Головна Головна -> Твори -> Суперечка про людину в п’єсі М. Горького «На дні»

Суперечка про людину в п’єсі М. Горького «На дні»



На мій погляд, одним з найвидатніших письменників нашого століття є Олексій Максимович Пєшков, більш відомий нам під псевдонімом Максим Горький.

Вся його творчість просякнуто тієї щирою любов’ю і співчуттям до народу, які сьогодні дуже рідко зустрічаються у творах сучасних письменників. У самих ранніх своїх оповіданнях, таких, як “Стара Ізергіль”, “Макар Чудра”, “Коновалов”, М. Горький був одержимий однією ідеєю – зрозуміти психологію російської людини і показати всі найкращі його боку, не приховуючи, втім, і недоліків. Все це, по-моєму, йому чудово вдалося.

Довгий час творчість М. Горького розглядалося дуже однобоко. Треба дивитися глибше. Не можна закривати очі на деколи дуже важливі речі, наприклад соціальні причини “падіння” героїв п’єси “На дні” або причини їх нездатності повернутися до нормального, людського життя. На це теж треба звертати увагу, інакше зрозуміти твір неможливо.

Але що ж все-таки основне в п’єсі? Самі люди, в даному випадку босяки, їх психологія, моральна статичність – ось на чому загострює увагу М. Горький.

Що ж таке людина, чи дійсно це “звучить … гордо”, чи дійсно “правда – бог вільної людини”? Ось про що сперечаються герої п’єси. Ми ж мимоволі втягує в цю суперечку.

Обговорюючи ці питання в класі, ми так і не прийшли до єдиного висновку. Думки розійшлися, але це й не дивно, адже сам М. Горький двічі змінював своє ставлення до Луки. Спочатку він був на його боці, потім відмовився від цієї ідеї і прийняв самий правильну, на мій погляд, позицію: брехня, яка б вона не була, ніколи не зможе відродити людини. Так, вона може пробудити в ньому прагнення до кращого життя, але ніколи такі люди, як мешканці костилевской нічліжки, не знайдуть силу піднятися з “дна”.

Для того щоб розібратися, чому вони такі, треба спочатку відповісти на всі питання, поставлені в п’єсі.

Розглянемо, що ж привело їх до нічліжки і які вони насправді – герої М. Горького.

У кожного героя була пристойна робота. Актор грав у театрі, напевно, добре грав, а головне, він любив цю справу, але потім просто спився. Це вже говорить про його слабкою волею – кинути улюблену справу і проміняти його на таку низьку потребу.

Бубнов ж “кушнір був … свій заклад мав”, а тепер нічого у нього не залишилося, просто викинутий з життя на саме її дно.

У всіх була робота, але тепер що з ними сталося? У силу своєї слабкої волі, слабкості душі вони все втратили.

І нічого, нічого не може їх повернути до колишнього життя. Навіть, здавалося б, щасливе поява Луки, цього доброго старого, що спробував вселити у цих людей віру в себе, надію на краще, ніяк не змогло спонукати їх до дії.

Розповіддю про місце, де лікують алкоголіків, Лука було розворушили Актора, той захотів виборсатися з “дна” … Але так всі наміри його і залишилися на словах. Запевняючи Настю в існуванні справжньої любові до придуманого нею ж Гастону, він намагається вселити в неї прагнення дійсно знайти таку любов, але й це не допомагає. Навряд чи що зможе “відродити” Настю.

Виявився нездатним до дій і Попіл, якого ніби-то розбудив розповідь Луки про праведної землі. Попіл навіть зібрався виїхати до Сибіру з Наташею, згадав про совість, добро, кращого життя, але що з цього вийшло? А просто нічого.

Не потрібна таким людям “брехня втішна, брехня примиряти”. Нічого їм допомогти вже не може. Вони попадали так низько, що піднятися вже не можуть.

Лука ж, який вірить у те, що людина з самого початку гарний, чистий і тільки обставини псують його, ніяк не винен перед цими людьми. Не можна його засуджувати за те, що він обманював їх. Потім адже ще невідомо, може, й існує загробне життя, про яку говорив Лука вмираючої Ганні. Не винен Лука і в самогубстві Актора, адже іншого шляху в останнього і не було: або смерть, або далі тягнути таке жалюгідне, ганебне для людини існування. Актор вибрав перше.

І все-таки в цій галереї героїв є один, який пішов далі за всіх, – Сатин. Звичайно, це всього лише герой слова, а не справи, але саме в його уста вклав ці чудові слова автор: “Що таке – правда? Людина – ось правда! .. Брехня – релігія рабів і господарів … Правда – бог вільної людини! ”

Так, саме правда потрібна вільній людині. Навіщо йому брехня? Сильний, дійсно вільна людина повинна прагнути до правди, заради неї він повинен боротися, всіма своїми силами боротися.

Сатин розумів це, і до глибини душі образливо, що він нічого не зробив, щоб досягти цієї великої правди і вибратися з цього “дна”, кубла “рабів і господарів”, злодіїв і шулерів.

Все це доводить, що абсолютно правий був М. Горький, показуючи нам, що таких людей, як мешканці костилевской нічліжки, ніяка брехня не може врятувати. Ці люди самі винні в тому, що з ними сталося, хоча і соціальні причини зіграли не останню роль. Той час було дійсно складним для нашої країни: заводи закривалися, люди залишалися без роботи, і доводилося їм красти, займатися проституцією, щоб хоч якось заробляти собі і своїй сім’ї, якщо вона є, на прожиток.

Ось такі люди, звичайні босяки, життя і свідомість яких описав у своїй п’єсі М. Горький, бродили по країні. І кому, як не йому, можна довіряти в правдивості розповіді, адже він сам провів кілька років, бродяжнічая, в бідності, як герої п’єси “На дні”. Жахливі і одночасно правдиві ницість душі, тупоумство, врешті-решт, марнослів’я таких, як Бубнов, Кліщ, Костильов, Барон, показані у творі. Шкода, що нічого не може повернути цих людей до повноцінного життя …

Ну а чим же все-таки закінчився спір про людину? А тим, чим він і повинен був закінчитися, коли сперечалися люди, яких насилу можна назвати справжніми, – порожніми словами про правді і сенс життя.

Хоча не все так просто, адже людина – це дійсно “величезна”. У цьому я повністю згодна з сатин. “Людина – це прекрасно”, але тільки тоді, коли він чесний, благородний, вірить в себе, зберігає чистоту душі і, найголовніше, залишається здатним до прекрасних, сильним, гідним людини вчинків. Ось до чого повинен прагнути кожен, щоб стати Людиною.





Схожі твори: