Головна Головна -> Твори -> Тема Наполеонізма в романі Л. М. Толстого «Війна і мир»

Тема Наполеонізма в романі Л. М. Толстого «Війна і мир»



Культ видатної історичної особистості, здатної вершити долі народів і держав, був дуже поширений серед істориків, письменників, філософів дев’ятнадцятого століття.

Так, за словами Гегеля, “великі люди є провідниками світового розуму …”. Однак у романі “Війна і мир” Л. М. Толстой, переконаний, що історія є “несвідома, загальна, ройовий життя людства …”, заперечує провідну роль особистості в історичному процесі, бо, на думку письменника, історія лише “користується всякої хвилиною життя великих людей <…> як знаряддям для своїх цілей “. Толстой, який вірив у фаталізм історії, вважав, що її рухає не воля окремої особистості, а збіг випадковостей, “переплетення доль незліченної кількості людей …”. Саме тому Толстому, сповідував філософію “ройовий” історії, єднання людей як прояви вищої гармонії, був настільки далекий образ Наполеона, який уособлює індивідуалістичне начало, завжди відкидав письменником.

Образ Бонапарта, “нікчемним знаряддя історії”, що отримав владу завдяки “мільйону випадковостей” і лише “веденого невідомої рукою долі”, як вважає Толстой, в романі втілює ідею помилкового величі. На думку письменника, “немає величі там, де немає простоти, добра і правди”. Наполеон же в зображенні Толстого абсолютно протиставлений цьому визначенню. Перш за все письменник викриває крайній індивідуалізм імператора, його повну зосередженість на власній особистості. “… Тільки те, що відбувається в його душі, мало для нього значення”, а до решти він залишався глибоко байдужим, “тому що все в світі, як йому здавалося, залежало від його волі”. Наполеон абсолютно переконаний в необмеженості власної влади, у своїй величі, в тому, нарешті, що він є володарем доль, творцем історії. “Він відчував, що все, що він скаже і зробить, – є історія”, “а все те, що він робив, було добре <…> тому що він це робив”. Імператор міркує про те, що “якщо Росія відновить Пруссію проти нього, то він” зітре “останню з карти Європи, а Росію” закине за Двіну, за Дніпро … “лише однієї своєю волею. Самозакоханий, впевнений у власній обраності та винятковості, Наполеон глибоко байдужий до інших людей, вважаючи їх лише матеріалом, одним із засобів досягнення його цілей, “пішаками” в його грі. Але хоча презирство Наполеона до оточуючих і виражається в його поведінці, він проявляє надзвичайний лицемірство, зокрема, говорячи при зустрічі з Балашових після переходу через Німан, що “не бажає і не бажав війни з Росією”, “але його до неї змусили” і що він “як і раніше відданий імператорові Олександру і цінує його високі якості”. Толстой всіляко викриває акторство і-неприродність Наполеона, властиві йому нещирість і фальш. Так, наприклад, коли йому принесли портрет сина, він “зробив вигляд задумливою ніжності”, а пізніше “наказав винести портрет перед наметом з тим, щоб не позбавити стару гвардію <…> щастя бачити сина і спадкоємця їх обожнюваного государя “, що, як йому здавалося, було найбільш ефектно, що стало” гарним жестом “, що показує, як він цінує відданість солдатів.

Отже, Толстой розвінчує уявне велич і пишність Наполеона, якому лише “щирість брехні і блискуча і самовпевнена обмеженість” допомагають утримати владу, який у результаті зрадницькому кидає залишки своєї армії в Росії і сам рятується втечею, в якому “замість геніальності з’являється дурість і підлість” . Як говорив Толстой, “остання роль була зіграна, акторові було велено роздягтися, змити сурми і рум’яна …”. Наполеон, цей “людина раси титанів”, “здатний творити історію”, що знищила французьку армію і мало не погубив Францію, “на самоті на своєму острові грає сам перед собою жалюгідну комедію”, до кінця “дріб’язково інтригує і бреше”, що робить його жалюгідним і нікчемним …

Потрібно сказати, що наполеонізм в тій чи іншій мірі, у різних своїх проявах притаманний багатьом героям роману. Так, імператор Олександр, якому не давали спокою лаври Наполеона, хотів стати визволителем Європи, переможцем “злого генія” Бонапарта і вступив у війну 1800 п’ятого року, керуючись не інтересами Росії, а заради задоволення своїх амбіцій. Наполеонізм характерний і для Бориса Друбецкого, що бажав у що б то не стало зробити кар’єру і зайняти гарне становище в суспільстві, при цьому егоїстично використовуючи почуття інших людей як засіб досягнення своїх цілей. Одружившись на Жюлі Карагіной, він вирішив, що завжди можна буде влаштуватися так, щоб “якомога рідше бачити її”, але при цьому користуватися її грошима. Дол Оховен ж, прагне самоствердитися за рахунок приниження інших людей. Так, він обіграв у карти Миколи Ростова на величезну суму лише з помсти, тому що Соня віддала перевагу Миколая. При цьому Долохов і не замислюється, що подібний програш прирікає всю сім’ю Ростових на розорення …

Проходять через поклоніння Наполеону і через наполеонівський індивідуалізм і найкращі герої Толстого. Зокрема, князь Андрій, вирушаючи на війну вісімсот п’ятому року, мріяв про “своє Тулоні”. Наполеон був його ідеалом, його героєм, і Андрій прагнув до особистої слави, до “любові людський”, а “за хвилину торжества над людьми” був готовий навіть пожертвувати своїми близькими. Але великої хвилини для нього не настав. Толстой розвінчує наполеонізм, показуючи, що хід бою, як і хід історії, не може визначити одна людина. Князь Андрій, вхопившись прапор під час втечі солдатів і який кинувся вперед, що бажав зробити подвиг, який би приніс перемогу в Аустерліцком битві, виявляється поранений. Впавши, він бачить небо, що є у Толстого символом сенсу життя, символом високого, прекрасного, але далекого і непізнаного. Герой розуміє, що “всі пусте, все обман, окрім цього нескінченного неба … “. “Йому <…> мізерні здалися всі інтереси, які займали Наполеона, дріб’язковий показався і сам його герой <…> у порівнянні з <…> високим, справедливим і добрим небом” – князь-Андрій побачив усе “нікчемність величі” свого кумира …

П’єр у свою чергу вважав Наполеона “найбільшим людиною в світі”, бо останній “став вище революції, придушив її зловживання, утримавши все хороше – і рівність громадян, і свободу слова й друку”. Пізніше, ставши членом масонської ложі, П’єр намагався перевлаштовано життя своїх селян, зробити перетворення, які б поліпшили їхнє становище, при цьому керуючись власними інтересами, роблячи це заради свого заспокоєння, свідомості свого великодушності, тобто з егоїстичними цілями, що є своєрідним проявом наполеонізма і однією з причин, чому його перетворення не вдалися. Нарешті, після Бородінської битви, відступу російських військ і залишення Москви П’єр, ненавидячи Наполеона і бажаючи вбити його, веде себе як індивідуаліст, вважаючи, що, вбивши одну людину, зможе врятувати Росію від навали французів, змінити хід історії …

Як і князь Андрій, П’єр не відразу приходить до розуміння істинного і хибного величі, поступово осягає сенс буття. Обидва героя протягом життя то розчаровуються в ідеях наполеонізма, то, самі того не розуміючи, повертаються до них. Але в підсумку, у результаті духовних шукань, пройшовши через страждання, отримавши життєвий досвід, і князь Андрій, і П’єр приходять до улюбленої думки Толстого про необхідність сполучення свого життя з життями інших, про невідокремлений себе від навколишнього світу, приходять до розуміння того, що складають єдине ціле з іншими людьми, тобто до ідей, протилежних індивідуалізму.

Таким чином, Толстой, протиставляючи наполеонізм філософії єднання, показує неспроможність і хибність індивідуалістичних цінностей, життєвих цілей, спрямованих на задоволення своїх особистих потреб, рис, носієм яких у Толстого і є Наполеон.

І хоча Бонапарт і викликав захоплення багатьох сучасників Толстого, хоча ця, безумовно, явна й неординарна особистість розбурхувала багато уми, Толстой зображає Наполеона як антигероя. За словами Чехова, в романі “Війна і мир” “як Наполеон, так зараз натяжка і всякі фокуси, щоб довести, що він дурнішим, ніж був насправді”. Дійсно, толстовська трактування цього образу не відповідає історичній правді. Але письменникові важливо було спростувати і розвінчати індивідуалістичне початок, протипожежні ставления себе оточуючим, що веде до роздробленості, ворожнечі, війни, а також неприродність і награність, фальш і лицемірство, що створюють ілюзію пишноти, ефектність, тобто велич помилкове, що письменник поєднав і втілив у образі Наполеона.


Загрузка...



Схожі твори: