Головна Головна -> Твори -> «Батьки і діти» як філософський роман (2)

«Батьки і діти» як філософський роман (2)



Філософський соціально-побутовий роман “Батьки і діти” був написаний в 1861 році. У Росії це час ознаменувався наполегливої суспільно-політичною боротьбою між дворянським лібералізмом і революційною демократією. Російське суспільство виявилося розділеним на два непримиренні табори: з одного боку були революціонери-демократи, а з іншого – ліберали і консерватори. І ті, і інші прекрасно розуміли необхідність перетворень в країні, але здійснення їх бачили по-різному: демократи стояли за корінні перетворення в російській суспільстві (можливо, шляхом рішучих змін), а реакціонери і ліберали схилялися до проведення реформ.

Спори між двома сторонами велися навколо головних проблем: ставлення до поміщицької власності, дворянського культурної спадщини, питань науки і культури, мистецтва, моральних принципів, виховання молоді, боргу перед вітчизною, майбутнього Росії.

Безумовно, роман Тургенєва “Батьки і діти” відображає цю полеміку. У центрі свого твору письменник зображає героя з неординарними поглядами і високими духовними потребами. У романі піддаються перевірці його ідеї; це особливо помітно в зіткненнях Базарова з іншими персонажами, а головне, з справжнім життям, природою, любов’ю, які, за Тургенєвим, не залежать ні від якої, навіть самої передової філософії.

Головну проблему письменник ставить вже в заголовку твору. Торкаючись конфлікт двох поколінь, сам автор усвідомлює, що цей конфлікт не є лише атрибутом епохи 60-х років, а існує у всі часи і лежить в основі розвитку суспільства. Це протиріччя знаменує собою неодмінна умова прогресу.

Однак різниця в поглядах виникає не лише тому, що одні герої роману ставляться до табору “батьків”, а інші-до табору “дітей”. Таке тлумачення конфлікту було б невірним, бо у творі є персонажі, які за віком відносяться до “дітям”, а за переконаннями-к “батькам”, тому не треба бачити причину конфлікту лише у віці. Проблема полягає ще і в тому, що “батьки” і “діти” стали виразниками ідей протилежних епох (40-60-х років), представниками різних соціальних верств: старого дворянства, аристократії і молодою революційною демократичної інтелігенції. Таким чином, чисто психологічний конфлікт переростає у глибоке суспільне протиріччя.

Проблема протистояння дворянства і революційних демократів заявлена з перших сторінок роману. Вже в самому описі героїв читач виявляє протиставлення. Базарова автор описує як “людину високого зростання в довгому балахоні з китицями”, “довге й худе, з широким чолом, догори пласким, донизу загостреним носом, великими зеленими очима і висячими бакенбардами пісочного кольору”, обличчя його виражало впевненість та розум. Автор акцентує увагу на неохайному, навіть кілька неохайному вигляді героя. В описі ж Павла Петровича все вказує на аристократичну сверхутонченность: “Темний англійська сьют, модний низенький краватку і лакові півчобітки”, “коротко стрижені волосся” і гладко виголене обличчя. Тургенєв також зауважує, що рука Базарова була червона і обвітрені, що свідчить про працьовитість героя. Красива ж рука Павла Петровича, “з довгими рожевими нігтями”, являє повну протилежність руці головного героя.

Так, контрастність цих образів очевидна. Представляючи докладний опис портретне кожного з персонажів, Тургенєв ще раз нагадує про невідповідність форми та змісту.

Протилежність двох епох виявляють і суперечки, які ведуть Павло Петрович і Базаров. Вони міркують про питання нації, про сутність матеріалістичного підходу, про аристократії. Принципи нової епохи 60-х років повністю заперечують принципи старого часу. Що б не казав Кірсанов про користь аристократії, яка “дала свободу Англії”, Базаров всі рішуче відкидає: “Нехай стану я їх балувати, цих повітових аристократів. Адже це все самолюбство, левові звички, фатство “.

Таким чином, автор хотів зобразити потужного духом різночинця і слабких дворян. Їх конфлікт розвивається протягом усього роману, але так і не має розв’язки. Письменник, розглядаючи це протистояння з боку, надає право майбутньому дозволити його.

Крім теми покоління Тургенєв зачіпає в своєму творі і інші: любові, природи, мистецтва, поезії. Саме ці загальнолюдські цінності і стають предметом обговорення.

Поезія сприймається Базаровим як річ абсолютно марна. “Періодичний хімік в двадцять разів корисніше всякого поета”, – заявляє він. На початку роману Микола Петрович цитує рядки про весну з “Євгенія Онєгіна”. Вони відповідають поетичному настрою героя, навіяними навесні. Базарів само грубо перериває Миколи Петровича. Він ставить під сумнів саму можливість впливу природи на душевний стан людини. Таке його ставлення і до всіх явищ життя: він все оцінює з точки зору користі.

Точно так само розглядає Базаров природу. “Природа не храм, а майстерня”, – зауважує він. Базарів не сприймає органічний світ як щось незбагненне і нерозгадане. Герой говорить про природу як про майстерню, де людина-господар і все підвладно його волі та розуму. Однак ця позиція далека авторові, і міркування Базарова він дає в контрасті з поетичною описом органічного світу, як би сперечаючись зі своїм героєм.

Ця суперечка не такий, як суперечки Павла Петровича і Базарова. Як доказ виступають не просто доводи, а сама жива природа. Починається перевірка поглядів головного героя життям, в результаті чого виявляється їх неспроможність. “А весна тим часом брала своє”, – говорить Тургенєв на початку роману і закінчує його також описом “байдужою” і вічної природи на кладовищі. Тут письменник продовжує пушкінську традицію (вірш “Брожу чи я вздовж вулиць галасливих …”). На тлі картин органічного світу слова Базарова. Втрачають свою значимість, та й сам герой починає розуміти свою безпорадність після зустрічі з Одінцової: “І частину часу, яку. Мені вдасться прожити, так нікчемна перед вічністю, де мене немає і не буде .., ”

Ставлення до любові Базаров чітко висловлює вже на початку роману, абсолютно не беручи поетичну сторону цього явища: “І що за таємничі стосунки між чоловіком і жінкою? Ми, фізіологи, знаємо, які це стосунки “. Якщо Микола Петровічвиглядіт в очах Базарова лише “сухих” “сентиментальним споглядачем, то Павло Петрович, який пережив любов,” просто не відбувся як людина “. Базарів заперечує те, що обожнювався століттями, любов, яка завжди сприймалася як щось високодуховні, об’єктивне, трагічне; йому все це чуже. “Подобається тобі жінка, старайся добитися толку, а можна – ну, не треба, відвернись – земля не клином зійшлася”. Так, він доглядає за Фенечки. Потім Тургенєв зводить героя з Одінцової, і герой помічає в собі зміну: “Ось тобі маєш!-Баби злякався”. Нарешті Базаров усвідомлює, що закохався “нерозумно, шалено”. Той факт, що він тепер суперечить самому собі, своїй теорії приводить його в лють.

Аналогічно перевіряються любов’ю Павло Петрович і Аркадій, але результат їх любові відмінний від результату любові Базарова, який відносить це відчуття з собою в могилу. У любові до Каті Аркадій бачить і сильне почуття, і взаєморозуміння, і просте, нехитре щастя. Павло Петрович, який “все своє життя поставив на карту жіночої любові”, виявився не в змозі витримати це випробування. Невипадково Тургенєв показує його ніжне ставлення до Фенечки, яке спростовує глибину почуття, випробуваного до княгині Р. У цьому даний персонаж протиставлений Базарова. На композиційному рівні це виражалося в тому, що історія любові Павла Петровича до княгині Р. передує історію кохання Базарова до Одінцової. Сам Базаров, колись запропонував Аркадію “простудіювати анатомію ока”, стикається з “таємничою посмішкою” Одінцової і її “дивним спокоєм”. Вона нагадує прекрасну статую, холодну і недоступну. Одинцова втілює ідеал, гармонію, яка не раз оспівувалась художниками і поетами. Тепер Базаров вражений цією гармонією: починає коливатися ще один принцип його філософії – нігілістичне ставлення до мистецтва. “Рафаель гроша мідного не варто”, – колись казав він.

Отже, Базаров, сам того не бажаючи, змінюється, його філософська теорія зазнає краху, потрапляючи у випробування любов’ю. Підсвідомо ж він упокорюється зі своєю поразкою, і мова його змінюється: “Дуньте на вмираючу лампаду, і нехай вона згасне”, – вигукує він поетично, хоча на початку роману дорікав Аркадія в красномовстві. Сам Базаров думав, що буде жити довго, але життя довело зовсім протилежне, вдавшись до безглуздої випадковості.

У фінальній картині Тургенєв зображує природу, яка говорить про “вічне примирення і про життя нескінченної”. Базарів спростовував органічний світ як щось романтичне й поетичне, а тепер природа заперечує героя і всі його принципи своєю красою і досконалістю.

У своєму творі Тургенєв ставить питання про майбутнє Росії. Проблема, за ким майбутнє держави, є в романі однією з найважливіших. Базарів може лише ламати старе, але сам нічого нового створити не може. Письменник “вбиває” свого героя. Проте за лібералами він також не залишає права на майбутнє. Такі люди, як Павло Петрович, не здатні вести за собою країну, так як їх переконання не мають міцної ідейної основи. Символічним є і те, що ні той, ні інший герой не залишають після себе спадкоємців. Так, Тургенєв показує, що майбутнє країни не належить ні різночинної інтелігенції, нл ліберальному дворянству.

У своєму романі “Батьки і діти” письменник поставив глибокі філософські проблеми. Основними протиріччями в творі з’явилися не тільки політичні розбіжності і не конфлікт “батьків” і “дітей”, а конфлікт теорії та живого життя, яка доводить безглуздя всього того, що не підлягає її потоку.





Схожі твори: