Головна Головна -> Твори -> Чи є Онєгін переконаним циніком і егоїстом?

Чи є Онєгін переконаним циніком і егоїстом?




Але є чи Онєгін переконаним циніком? Не грає чи він тут роль циніка? Припущення цілком ймовірне і – не позбавлене серйозних підстав. Згадаймо: Онєгін не раз протягом роману продемонстрував, що у нього, по-перше, є моральні критерії для оцінки свого і чужого поведінки, а по-друге, він. іноді і підтверджує на ділі власні моральні рекомендації. Так, наприклад, він вступив у випадку з листом Тетяни: не обдурив, не скористався необачністю нехитрої провінціалки, хоча раніше він десятки разів обманював жінок, губив їх репутації і навіть пишався цією роллю серцеїда, нав’язаної йому неписаними законами світського суспільства.

Заради справедливості слід визнати: Онєгін і в тій історії залишився вірним своїй пристрасті до малювання. Адже Тетяна тоді анітрохи не захопила його. Та й перед ким він став би пишатися «перемогою» над цією простачкою? До того ж в очах світської натовпу честь подібної перемоги була б вельми сумнівною. Чи не тому зіграв він роль доброчесної людини – зіграв перед нею і перед собою? Причому не без частки святенницького смиренності: адже він-то зовсім не той, за кого себе видає; зате інтерес новизни в цій ролі міг привернути його. Уся перша глава роману присвячена зображенню цього процесу формування Онегинская характеру. Батько – особистість пересічна, а матірний єдиного згадки; зате сказано про гувернантці і гувернера: ймовірно, дитина бачила їх частіше, ніж батьків. У всякому разі, не батьки навчають його і дають уявлення про моральних нормах: цей обов’язок цілком передана «французові убогого». Універсальний гувернер вчив його «всьому жартома», в тому числі і моральним поняттям. Ймовірно, чув він хоча б краєм вуха – про те, що суворі поняття епохи класицизму вже немодні і що на зміну їм прийшли нові міркування: борг не в тому, щоб жертвувати всім заради держави, а в тому, щоб жити своїми відчуваннями, збагачувати душу новими враженнями, ставати більш тонким і чутливим людиною. Так що батькам Онєгіна він міг здатися знаючим вихователем – цілком у дусі новітніх педагогічних навчань того часу. Ось наступна сходинка на життєвому шляху героя:

* Коли ж юнацьких літ бурхливих
* Прийшла Євгенію пора,
* Пора надій і мук щасливих,
* Ось мій Онєгін на волі …

І знову він самий звичайний: такий же, як і все навколо нього. Вчення скінчилося, виховання – теж; починається життя з власної волі. Але чи можлива в його становищі справжня воля? Адже він входить у коло пристойних людей і повинен точно імітувати пристойну людину. Набір нескладний; без особливого перебільшення можна навіть сказати примітивний набір зовнішніх прикмет пристойну людину. Внутрішні якості поки що не зацікавили світло. І тому Онєгін не прагне їх виявляти відразу ж: він поступово входить у це нове суспільство.

Не перебільшував чи Пушкін духовну обмеженість так званого світла? Адже це – правляча стан імперії! Ні, численні свідоцтва істориків підтверджують, що саме так і було справа при допуску нової людини у верхи правлячого стану. Часом самі обмежені, примітивні в своїх поняттях люди оточували імператорський престол, домагалися милостей государя, пробивалися до важелів влади, визначали політику, якщо вони вміли імітувати необхідний, здавна затвердився тип поведінки при імператорському дворі.

Так чому ж Онєгіна не припасти до двору? Адже він не тільки освоїв цю роль, а й блискуче розіграв її при своєму вступі у світ. Вирок придворної натовпу і ие міг бути іншим, окрім думки: «… він розумний і дуже милий». А Онєгін справді розумний: адже він не обмежився цією роллю, він тут же спробував встати вище вихідного рівня для

новачків і став освоювати роль «вченого малого».

Обидві ролі Онєгін виконав відмінно – слід визнати без застережень на цей рахунок. Застереження є іншого роду – чи такий був Онєгін насправді? Віддався він без залишку грі в порядну людину і вченого малого, так що його внутрішній світ як би злився з цим світом танців, порожньої балаканини, легковагої вченості, паркетної суєти? Залишалося чи є у нього на душі і на розумі що-небудь інше – заповітне, таємне, що відрізняється від думок, розмов і пліток світла?

Нагадуємо: нікого не цікавило, який він насправді. Більше того: замкнутість, скритність – одна з неодмінних якостей, якими повинен був володіти людина, який перебував у світ. Щирість, довірливість, відвертість або висміювати, або використовувалися з корисливою метою пропаленими законодавцями світла, в усякому разі, ці якості приносили неприємності своєму власникові.






Схожі твори: