Головна Головна -> Твори -> Проблема злочину і покарання в повісті А. Камю «Сторонній»

Проблема злочину і покарання в повісті А. Камю «Сторонній»




Літературний процес жодної епохи не був таким складним, напруженим і суперечливим, як в XX столітті, столітті складних і бурхливих подій, масштабних потрясінь, соціальних змін. У пошуках бажаної життєвої істини література нового часу звернулася до різноманітних філософських концепцій і теорій, які намагалися проникнути в глибинні таємниці життя, проаналізувати її і визначити загальнолюдські цінності, які могли б врятувати людину в складних обставинах, стати йому моральною опорою. Початок минулого століття був ознаменований появою великої кількості нових філософських вчень, які стали основами різноманітних літературних явищ, шкіл, напрямків і течій. Яскравим прикладом тому може служити французький екзистенціалізм. У тому, що це філософське напрямок став своєрідною релігією творчої інтелігенції першої половини XX століття, є чимала заслуга і Альбера Камю, всю творчість якого від новел, драм, романів до есе і промов є філософськими трактатами і притчами екзистенціалізму.

Однак традиційний для екзистенціалізму ряд переживань коректувався життєвим досвідом Камю. Він народився в Алжирі в дуже бідній сім’ї: батько був сільськогосподарським робітникам, помер від ран, отриманих на фронті, мати заробляла на існування прибиранням. З цієї причини Альбер Камю «долею людським» завжди припускав «умови людського існування» (нелюдські умови злиднів, які не забувалися).

У творчості раннього Камю панує язичницьке переживання краси світу, радість від зустрічі з природою, з морем і сонцем Алжиру, від «тілесного» буття. «Романтичний екзистенціалізм» Альбера Камю відбувався саме від цього потужного стимулу алжирських вражень. «Романтиком-екзистенціалістів» були Мерсі-герой повісті Камю «Сторонній» (1937-1940, опублікована в 1942-м).

Композиційно ця повість нагадує короткий варіант роману Ф. М. Достоєвського «Злочин і кара». Вона складається з двох рівних частин, в яких викладена хроніка одного пересічного, якщо можна так назвати вбивство людини, злочину і послідував за ним покарання. Частини ці перекликаються між собою. По суті, друга частина – це криве дзеркало першою.

У першій частині герой «Стороннього» Мерсі – дрібний службовець однієї з контор Алжиру – розповідає про своє життя і ланцюги подій, що передували здійсненого нею злочину. Сірі будні холостяка з алжирського передмістя тяглися довгою: низкою, кожен наступний день нічим не відрізнявся від попереднього (зустрічі з Марі, якій він чесно зізнається, що не знає, любить він її чи ні; відносини з Раймоном, за чутками, сутенером, обіцянку допомогти йому провчити невірну коханку; розмови з сусідами). Нічого примітного не відбувалося. У всякому разі, нічого такого, що могло б викликати в Мерсі жвавий інтерес. «Я, може бути, не завжди впевнений у тому, що саме мене цікавить, але абсолютно впевнений в тому, що не представляє для мене ніякого інтересу», – зізнається він.

Найкраще героя Камю характеризує фраза «це мені все одно», яку він постійно повторює в різних варіаціях. Він залишається байдужим навіть до смерті власної матері, втім, вони давно перестали спілкуватися, тому що їм стало не про що говорити один з одним. Мерсо поводиться абсолютно відсторонення навіть на її похороні, так, наче це подія не має до нього ніякого відношення. Зате він зазначає, як неприродно поводяться оточуючі. Наприклад, його начальник, який не висловлює співчуття до тих пір, поки немає зовнішніх атрибутів жалоби, або службовці, які точно знають, що личить і що не личить робити під час траурної церемонії, або сусід, старий Саламан, сумує про зникнення собаки більше, ніж про покійній дружині.

Єдине, до чого Мерсо не втратив інтересу, – це тілесні та фізичні радості: їжа, сон, відносини з Марі. Причому в його відносинах з дівчиною абсолютно відсутня емоційна прив’язаність. Справжню радість Мерсі здатний отримати тільки від спілкування з природою – від пекучого сонця, від моря, від розпеченого піску, від струмка з холодною водою (всього того, що приносило радість і самому автору).

У першій частині свого твору Камю, по суті, зображує людину абсурду. Мерсо веде майже що «рослинна» існування. Він розчинений у природі, підкоряючись її незрозумілою силі. У заключній главі першої частини відбувається щось незрозуміле: несподівано навіть для самого себе Мерсо вбиває араба. Він розповідає про скоєне вбивство так, наче не він сам натискав на курок, а якась невідома природна сила змушувала його. «Весь розпечений спекотний берег немов підштовхував мене вперед … Сонце палило мені щоки, на брови краплями стікав піт. Ось так само сонце пекло, коли я ховав маму, і як в той день, болючішої всього ломило лоб і стукало в скронях. Я не міг більше витримати і подався вперед … Тоді, не піднімаючись, араб витягнув ножа й показав мені, виставивши на сонце. Воно висікло зі сталі гострий промінь, ніби довгий іскристий клинок вп’явся мені в лоб … І тоді все захиталося.

Море випустило жаркий, важке зітхання. Мені здалося – небо розверзлося на всю широчінь, і ринув вогняний дощ. Все в мені напружилося, пальці стиснули револьвер. Випуклість рукоятки була гладка, відполірована, спусковий гачок подався – і тут-то, сухим, але оглушливим тріском, все і почалося … Я зрозумів, що зруйнував рівновагу дня, надзвичайну тишу піщаного берега, де мені зовсім недавно було так добре. Тоді я ще чотири рази вистрілив у розпростерте тіло … »Ці чотири постріли пролунали так, немов Мерсі« стукав у двері лиха ».

Герой потрапляє на лаву підсудних. Він нічого не приховує, навпаки, охоче допомагає слідству. Але всі факти, які він викладає суду, тлумачаться викривлено. Суд, по суті, перетворюється на спектакль, де герой відчуває себе «третім зайвим», його «усувають від справи, зводять до нуля», і йому залишається тільки спостерігати за подіями. Мерсо не дізнається самого себе: його звичайна, нічим не примітне життя перелицьовували в «житіє лиходія». Його поведінка на похоронах матері тлумачиться як небувала черствість; вечір наступного після вбивства дня, проведений з Марі, – як святотатство, а знайомство з Раймоном – як приналежність до злочинного світу. Природно, після такої характеристики суспільство бачить в Мерсі «виродка без сорому і совісті», грубо поправ всі закони людського співжиття.

Наділений від природи здатністю тонко відчувати правду, Мерсо сам погіршує своє становище. У суді він чесний і відвертий, не підозрюючи, що своїми правдивими свідченнями тільки тугіше затягує петлю на власній шиї. Наприклад, коли адвокат запитує Мерсі, горював він у день похорону матері, він чесно зізнається, що знаходився в такому фізичному стані, коли погано розумів, що саме відбувається, але точно знає, що «хотів би, щоб мама була жива». На запитання адвоката, чи можна розуміти його слова так, що Мерсі «узяв себе в руки і дотримав власну скорботу», він, не бажаючи кривити душею, відповідає негативно. Герой щиро вважає, що судити його повинні не за бездушність, а за скоєне вбивство, але як жорстоко він помиляється!

Одинадцять місяців триває слідство, і одинадцять місяців герой спостерігає за дією налагодженого механізму правосуддя. Спостереження Мерсі – спостереження відстороненого, сторонню людину, але тим вони точніше. Відбувається ритуал, в якому давно відсутня правда. Він настільки абсурдний, що Мерсі важко повірити в реальність що відбувається. Тим не менш, герою винесений смертний вирок, але на ешафот його відправляють, по суті, не за вчинене вбивство, а за його «несхожість» на всіх інших, за його відмову приймати загальноприйняті правила гри.

Якщо в першій частині Камю зображує людину абсурду, який здійснює вбивство, то в другій частині мова йде про абсурдність караючого його суспільства і тієї моралі, згідно з якою товариство вбиває людину. Злочин Мерсі полягає в тому, що в якийсь прекрасний момент він відкрив для себе одну істину: «життя не варте того, щоб за неї чіплятися; життя людини безглузда, тому що рано чи пізно кожен помре поодинці, зникнувши без сліду. Невідомо навіщо є людина, невідомо куди потім зникає. Це знання зробило Мерсі відчуженим, відстороненим від життя, від інших людей, зробило сумнівними в його очах всі прийняті в суспільстві морально-поведінкові правила. Він не повставав на уявні святині цивілізації, не зазіхав на них, він просто свідомо знехтував панує навколо лицемірством, відмовився від брехні, від загальноприйнятих норм і правил. Тим самим він став небезпечний суспільству, і суспільство його приблизно покарало.






Схожі твори: